Papst Johannes Paul II. verfolgt seit Jahren mit grosser Sorge diese Beratungsangelegenheit, in welche die Kirche involviert ist und hat daher am 11. Januar 1998 einen Brief an die deutschen Bischöfe gerichtet mit der Bitte, den Schein nicht mehr auszustellen. In diesem Brief würdigt er zunächst den Einsatz der Bischöfe für das Leben der Ungeborenen und die positiven Ansätze in der Erklärung des Bundesverfassungsgerichts. Dann kommt er auf die Zweideutigkeit der Beratungsscheine zu sprechen und ersucht die Bischöfe, "die kirchliche Beratungstätigkeit neu zu definieren und dabei darauf zu achten, dass die Freiheit der Kirche nicht beeinträchtigt wird und kirchliche Einrichtungen nicht für die Tötung unschuldiger Kinder mitverantwortlich gemacht werden können". Er bestärkt die Bischöfe, in den katholischen Beratungsstellen in der Schwangerenberatung präsent zu bleiben, "um durch eine zielorientierte Beratung (also nicht ergebnisoffen) viele ungeborene Kinder vor der Tötung zu retten und den Frauen in schwierigen Lebenssituationen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zur Seite zu stehen". "Es ist nicht zu übersehen", fährt der Papst fort "dass der gesetzlich geforderte Beratungsschein, der gewiss zuerst die Pflichtberatung sicherstellen will, faktisch eine Schlüsselfunktion für die Durchführung straffreier Abtreibungen erhalten hat". Der Papst wehrt sich gegen diese Zweideutigkeit und fordert, dass "die Präsenz der Kirche letztlich nicht vom Angebot des Scheins abhängen dürfe". Die Beratung, wiederholt der Papst, solle aber nicht vermindert, sondern verstärkt werden. Soweit der Papstbrief.

Kritiker des Papstbriefes machen oft geltend, der Beratungsschein erwirke keineswegs ein Recht auf die Abtreibung. Er sei lediglich die Voraussetzung dafür, dass eine allenfalls vorgenommene Abtreibung straflos bleibe. Es gehe also nicht um die Abtreibung als solche, sondern um die Straflosigkeit. Theoretisch ist eine solche Überlegung sicher nachvollziehbar, in der Praxis kommt aber die Ausstellung des Beratungsscheins eben doch einer Tötungslizenz gleich. Zudem kann die moralische Unannehmbarkeit der Abtreibung nicht durch eine von einem weltlichen Gesetz beschlossene Straflosigkeit getilgt werden.

Die deutsche Bischofskonferenz hat erklärt, sie werde der Bitte des Papstes, den Schein nicht mehr auszustellen Folge leisten. Sie bestätigen auch, dass sie die alleinige Beratung verstärken wollen. "Wir werden, wie vom Papst vorgeschlagen, nach Wegen suchen, wie wir ohne einen solchen Schein auch in Konfliktsituationen eine wirksame Beratung durchführen können". Bischof Lehmann, Vorsitzender der deutschen Bischofskonferenz, möchte innerhalb eines Jahres die Beratertätigkeit neu organisieren. Es ist hier noch beizufügen, dass die deutsche Bischofskonferenz seit der Einführung des Beratungsscheins diesem immer kritisch gegenübergestanden ist; besondere Ablehung wurde von den Kardinälen Meissner und Wetter formuliert und der Bischof von Fulda, Erzbischof Dyba hat die Mitwirkung der Kirche beim Ausstellen von Beratungsscheinen von Anfang an nicht geduldet.

Und nun zurück in die Schweiz. Es ist offensichtlich, dass sich die Erfinder des CVP-Schutzmodells mit Beratungspflicht am Vorgehen der Deutschen orientiert haben. Offenbar soll durch eine Beratungspflicht die zur Diskussion stehende Schwangerschaft geschützt werden, was aber beim Prinzip der "ergebnisoffenen" Beratung eine Illusion ist. Schutzmodell mit Beratungspflicht bedeutet konkret eine getarnte Fristenlösung. Es ist eigenartig, dass die Delegierten in Solothurn das nicht gemerkt haben, sonst wären die Abstimmungsresultate anders ausgefallen.
Wenn einerseits das vorgeschlagene Schutzmodell mit einer Zweidrittelsmehrheit angenommen und die Initiative Häring-Binder mit einer einzigen Gegenstimme verworfen wird, dann heisst das für mich, dass ein grosser Teil der Delegierten nicht wusste, wovon in Solothurn gesprochen wurde.

Das CVP-Schutzmodell ein weiterer Schritt hin zur Liberalisierung der Abtreibung

Noch ein Hinweis auf die Entwicklung der Liberalisierung der Abtreibung. Ursprünglich war die Abtreibung verboten und nur in ganz bestimmten Situationen straffrei, wie es noch im heute gültigen schweizerischen Strafgesetz verankert ist. In einer nächsten Phase ist die Abtreibung zwar noch verboten oder mindestens rechtswidrig, während einer bestimmten Frist aber straffrei (Fristenlösung). Wiederum in einer weiteren Phase des Liberalisierungsprozesses erfolgt die völlige Freigabe der Abtreibung und schliesslich wird das Recht auf Abtreibung gefordert (Frauenkonferenz in Peking). Das Schutzmodell mit Beratungspflicht ist geeignet, den Liberalisierungsgedanken und damit die Verschleierung des Rechtsbewusstseins zu fördern.

 (Dr. Nikolaus  Zwicky-Aeberhard
 an der GV von HLI-Schweiz am 21. 3.1998)
 

"Ergebnisoffene" Schwangerenberatung?

Neulich hatte ich eine Diskussion mit Leuten, die in der Schwangeren-Beratung stehen. Ihre Vereinigung steht mit Nachdruck auf dem Standpunkt, Beratung müsse "ergebnisoffen" sein. Herauskommen müsse eine "Entscheidung der Frau", und anders wäre es Manipulation. Auch "überreden" dürfe man niemanden: "Es hat mit der Würde der Frau zu tun, dass Beratung zwar nicht wertfrei, aber doch ergebnisoffen ist". Auf meine kritische Anfrage hin, was dies bedeuten solle, erklärte man mir: Es heisse nur, dass man eben nicht wissen könne, was die Frauen nachher wirklich machen.
Ist das wirklich der Sinn von "ergebnisoffener" Beratung? Wenn die Bedeutung des Begriffes nur den erwähnten Sinn hätte, müsste und könnte man die "ergebnisoffene" Beratung nicht zur Verpflichtung der Sozialarbeiter erheben: Gegenstand der Pflicht kann nur sein, was vom Verpflichteten abhängt und in seiner Macht liegt. Man sagt ja auch dem Arzt nicht, er müsse unbedingt "ergebnisoffen" behandeln, weil der Patient vielleicht doch stirbt. Nein, der Arzt behandelt unbedingt in Hinblick auf die Gesundung, nicht "ergebnisoffen", obwohl das Endergebnis vielleicht wirklich offen ist - aber eben unabhängig von ihm und gegen seinen Willen! Wer daher sagt, der Berater soll ergebnisoffen beraten, setzt sich allein dadurch dem dringenden, eigentlich unabweisbaren Verdacht aus, eben doch etwas anderes zu meinen - vielleicht ohne dass ihm das selbst ganz bewusst ist. In der Verantwortung des Beraters ist nur die Beratung, nur sie ist seine "Tat". Gegenstand einer Weisung kann logischerweise nur die Beratung selbst sein, unmöglich kann sie sich auf das beziehen, was der Beratene daraus macht und nachher tut. Man muss also sagen, die Beratung einer Schwangeren soll wirklich ganz und gar auf das eine Ergebnis "Erhaltung des Kindes" ausgerichtet und nicht "offen" sein. Offen ist und bleibt nur, was die Schwangere dann wirklich tun will.
Gute "ergebnisoffene" Beratung stellt man der schlechten "überredenden" Beratung gegenüber. Warum? Wenn ein Polizist den Geiselnehmer überredet, seine Geiseln doch frei zu geben, hat er dann die Würde des Geiselnehmers angetastet? Soll man ihm einen Vorwurf machen? Ich gebe zu: Überreden hat einen kleinen Beigeschmack des Bedrängens. Nur - wieso soll das nicht legitim sein, wenn es um die Verhinderung eines Mordes geht? Besser wäre die volle Überzeugung - für den Täter, ja aber für das Opfer ist es zunächst gleichgültig, ob der Mörder überzeugt, überredet oder einfach gehindert wurde.

Eine weitere Überlegung spricht gegen die Rede von der "ergebnisoffenen" Beratung: Der Normalbürger - ich habe es getestet! - denkt dabei an eine Beratung, nach der er sich in aller Freiheit so oder so entscheiden kann: etwa bei der Frage, wie er sein Geld anlegen oder welches Auto er kaufen soll. Da kann und soll man natürlich "ergebnisoffen" beraten. Aber so kann man nicht ohne suggestives Missverständnis reden, wenn eine der beiden Alternativen ein schweres Verbrechen ist - im Fall der Abtreibung die ungerechteste aller Hinrichtungen, wie der Papst zurecht sagt.

In der lebensfeindlichen Welt weiss man genau, was man mit "ergebnisoffen" sagen will: Jede Frau kann "frei" entscheiden über das Leben ihres Kindes, und wehe dem, der dieses Recht antasten will. Wie können Katholiken in einer solche Welt diesen Begriff übernehmen und annehmen, er werde in ihrem Sinn verstanden werden? Nehmen wir an, ein Politiker hätte im Nazi-Deutschland die Gründung des Staates Israel als "Endlösung" der Judenfrage bezeichnet und den Begriff ohne in wirklich jedem Fall zugefügte Klarstellung verwendet: nur ein Narr kann glauben, dass man ihn richtig verstanden hätte. Einen Begriff, der so eindeutig von der beherrschenden Ideologie besetzt ist, kann man nicht umpolen.

Die Weltärzteschaft muss sich verstärkt um eine weltweite Ächtung des Organhandels bemühen. Das fordern der Präsident der Deutschen Bundesärztekammer und der Generalsekretär des Weltärztebundes. In letzter Zeit hat sich der Verdacht erhärtet, dass in China hingerichtete Gefangene als "menschliche Ersatzteillager" genutzt werden. Das Deutsche Pharmaunternehmen Fresenius Medical Care hat vorsichtshalber die Zusammenarbeit mit einer Militärklinik in China eingestellt. (Bulletins des médecins suisses 1998;79:Nr. 16, 5. 666.)